רע״א 1496/15 בנימין לוי נ׳ טל דרורי
מועד ההחלטה: 2015-05-21 · סקירה: 24.10.2026
פסיקת גישור
הסוגיה וההחלטה
השופט י׳ עמית דן בטענות חיסיון שעלו בעת חקירת עורך דין כעד, ובשאלה אם פעל כמגשר בין הצדדים. ההחלטה התייחסה למשמעות הסכמת הצדדים לזהות המגשר גם כאשר התקיים קשר מקצועי קודם. בקשת רשות הערעור נדחתה. אין להסיק מההחלטה היתר גורף להתעלם מקשרים קודמים, מניגודי עניינים או מדרישות הדין החלות על המינוי המסוים.
בתחילת הדרך יש לברר קשרים מקצועיים ואישיים קודמים, להבהיר את תפקיד המגשר ולקבל את ההסכמות הנדרשות. אמון בהליך מתחיל בשקיפות ובבחירה מודעת של כל המשתתפים.
גילוי מוקדם מאפשר החלטה מודעת
מבחינה מעשית יש לברר קשרים מקצועיים ואישיים עוד לפני שמועבר חומר מהותי. הצדדים צריכים לדעת אם המגשר נתן שירות קודם, מה אופי הקשר הרלוונטי ואם קיימת מניעה לקבלת התפקיד. לא כל היכרות זהה, ולא כל הסכמה פותרת ניגוד עניינים. הבדיקה צריכה להתייחס גם לתקנות ולחובות המקצועיות החלות על האדם ועל המסגרת שבה נבחר.
תפקידים שונים באותה מערכת יחסים
אם עורך דין ייעץ בעבר לצד אחד, חשוב במיוחד להבהיר האם כעת מבקשים ממנו לייצג, לייעץ או לגשר. שינוי כותרת אינו מספיק אם בפועל נותרת ציפייה שיעדיף לקוח קודם. אפשר להיעזר בייעוץ עצמאי כדי להבין את המשמעות, ובמקרה מתאים לבחור בעל מקצוע אחר. המטרה היא למנוע פער בין הגדרת התפקיד לבין הציפיות של המשתתפים.
גבולות היישום
מדובר בהחלטה בנסיבות מסוימות, לרבות בירור התפקיד במסגרת שאלות ראייתיות. אין להציג אותה כהיתר גורף למינוי למרות כל קשר קודם או כקביעה שבעל דין יכול להסיר כל מניעה רק בהסכמתו. כאשר עולה חשש ממשי במהלך הגישור, יש לעצור לבירור ולבדוק את הצורך בהפסקה או בהחלפת המגשר.
לעיון במקור
נוסח ההחלטה המלא — רע״א 1496/15 בנימין לוי נ׳ טל דרורי ↗
הקישור הוא לעותק ההחלטה באתר חיצוני. ההמלצות והדוגמאות בסקירה אינן חלק מפסק הדין. הסקירה אינה מציגה את ההליך כתיק של המשרד ואינה מחליפה קריאה של ההחלטה ובדיקת פסיקה מאוחרת. החלטת ערכאה דיונית אינה מוצגת כהלכה מחייבת של בית המשפט העליון.
